經(jīng)濟補償金的計算基數，是否應剔除非正常工作期間的工資?
發(fā)布時(shí)間：2020/10/14 13:51:20
《勞動(dòng)合同法》第四十七條規定：“經(jīng)濟補償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標準向勞動(dòng)者支付?！緱l所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！?/span>
然而，在很多情況下，如企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)，員工休病假處于醫療期等，此時(shí)，勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的平均工資可能與勞動(dòng)者正常工作12個(gè)月的平均工資存在很大差距。那么，在這些特殊情況下，對于此處所提及的“勞動(dòng)合作解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”指的是勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月員工實(shí)際應發(fā)工資，還是需要剔除這些非正常月份，計算員工正常工作期間的平均工資，以此為基數計算經(jīng)濟補償金？
對此，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第 二十七條規定：《勞動(dòng)合同法》第四十七條規定的經(jīng)濟補償的月工資按照勞動(dòng)者應得工資計算，包括計時(shí)工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。
《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償辦法》第十一條規定，經(jīng)濟補償金的工資計算標準是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資。用人單位依據本辦法第六條、第八條、第九條解除勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者的月平均工資低于企業(yè)月平均工資的，按企業(yè)月平均工資的標準支付。但該《辦法》已于20 1 7 年 11月24日被廢止。
在司法實(shí)踐中，這一問(wèn)題尚存在爭議，下面以北京、上海、廣東、浙江幾個(gè)地區為例進(jìn)行分析。
北京
法 院 多偏向于直接以勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的工資為基數基數，不剔除非正常工作期間。
相關(guān)案例：
在北京朗姿服飾有限公司與元萬(wàn)青勞動(dòng)爭議二審民事判決書(shū)中，勞動(dòng)者元萬(wàn)青主張應以正常上班期間的月平均工資2576元作為解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償金的計算基數，一審法 院認為于法無(wú)據，不予采信。二審北京市三中院維持原判。
胡葆華與彩虹集團公司勞動(dòng)爭議一審民事判決書(shū)中，胡葆華主張系因彩虹集團公司原因導致其在2013年10月后無(wú) 法 正 常工作，故在2014年解除勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)，彩虹集團公司核算工資標準應按照其正常提 供勞動(dòng)下的月平均工資作為核算基數，而彩虹集團公司以勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月工資標準核算存在差額，故應補發(fā)解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟補償金差額。北京市海淀區人民法 院認為，本案中，胡葆華與彩虹集團公司于2014年8月解除勞動(dòng)關(guān)系，依據上述法律規定則應核算2014年8月前十二月的平均工資，現彩虹集團公司按照3438元作為經(jīng)濟補償金計算標準，并未低于胡葆華離職前十二個(gè)月的月平均工資標準，胡葆華要求按照其正常工作的月平均工資作為計算基數明顯不當。
北京市某出租汽車(chē)有限公司與王某勞動(dòng)爭議案中，北京市二中院認為，王某主張其工資為每月實(shí)際收入3000元加崗位補貼545元，結合北京市出租車(chē)司機自2011年9月起每月交納個(gè)人所得稅15元的事實(shí)，法 院認定王某運營(yíng)期間月工資為3545元。王某2012年3月19日到9月19日期間未實(shí)際運營(yíng)出租車(chē)，該期間其經(jīng)濟補償的月工資標準應按病假工資（按2012年北京市zui 低工資標準的80%即1008元支付）標準計算為宜。
上海
法 院多偏向于扣除病假期間，以勞動(dòng)者正常出勤期間工資標準為計算基數。
上海市高 級人民法 院民事法律適用問(wèn)答（2013年第1期）中，提到“我們認為，一、經(jīng)濟補償從性質(zhì)上看系用人單位與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后，為彌補勞動(dòng)者損失或基于用人單位所承擔的社會(huì )責任而給予勞動(dòng)者的補償，故經(jīng)濟補償金應以勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資為計算基數?！?/p>
相關(guān)案例：
上海市第 一中級人民法 院作出的（2016）滬01民終8093號民事判決書(shū)載明：本院認為，雖然根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款的規定，經(jīng)濟補償金所對應的月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資，但本案中王占堯自2013年7月起患癌癥長(cháng)期病假，領(lǐng)取病假工資。一審法 院考慮到本案中王占堯的特殊情形，在計算王占堯的月工資時(shí)酌情扣除了病假期間，以王占堯正常出勤期間的工資標準判決右扶風(fēng)公司支付經(jīng)濟補償金并無(wú)不當。
在陸弟與上海云馬美術(shù)用品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書(shū)中，上海市青浦區人民法 院認為，根據《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規定，經(jīng)濟補償金應按照勞動(dòng)者的應得工資計算，即應為勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月應得的平均工資。
廣東
尚無(wú)明確法律規定，深圳裁判指引中提及計算正常工作時(shí)間的工資，但司法實(shí)踐中做法不一。
《深圳市中級人民法 院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件的裁判指引》（2015年9月2日討論通過(guò)）：
第九十七條 在計算經(jīng)濟補償或賠償金時(shí)，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月平均工資，除包括正常工作時(shí)間的工資外，還包括勞動(dòng)者的加班工資。勞動(dòng)者已領(lǐng)取的報銷(xiāo)或年終雙薪，計入合同基數時(shí)應按每年十二個(gè)月平均分攤。
用人單位因未在用工之日起一個(gè)月內簽訂勞動(dòng)合同而按月向勞動(dòng)者支付的二倍工資，其中加付的一倍工資不納入經(jīng)濟補償或賠償金的計算基數。
相關(guān)案例：
孔慶堅與廣州市遨瀛商務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議一審民事判決書(shū)中，法 院認為，根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款的規定：本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。因此，原告主張按正常工作期間的月平均工資計算與法律規定不符。
浙江
明確規定前十二個(gè)月需扣除醫療期等非正常工作期間。
《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干 問(wèn)題的解答（二）》的通知(浙高法民一〔2014〕7號)：
“十一、勞動(dòng)者解除或者終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月包含醫療期等非正常工作期間，且在該期間內用人單位未支付正常工作工資的，經(jīng)濟補償基數應如何確定？
答：《勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款規定的“本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”，應理解為勞動(dòng)合同解除或者終止前勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資，不包括醫療期等非正常工作期間?！?/p>
| 分享到： |